前言

金融借款合同纠纷中复利的计算问题，历来是司法实务中的争议焦点，因涉及借贷双方利益的动态平衡与法律适用的统一性，成为理论界与实务界亟待厘清的关键命题。针对“复利计算基数是否涵盖罚息”这一具体问题，现存在法律解释的模糊地带。司法实践中的分歧不仅影响金融交易秩序的稳定性，亦可能对金融消费者的权益保护构成潜在威胁。本文拟从概念释义、司法观点及利益衡平视角切入，探讨复利计算基数的合理边界。

一、利息、复利、罚息的概念辨析

为探讨复利的计算基数，首先需对相关概念进行辨析。利息是指借款人因使用贷款资金而向贷款人支付的资金使用成本，本质上是资金的时间价值对价。复利是指借款人未按时支付利息，以未付利息为基数按照金融借款合同约定的利率计算产生的利息。罚息是指借款人因发生特定违约行为，贷款人根据合同或法律规定对其计收的具有惩罚性质的资金成本，其适用范围通常涵盖因未按期偿还借款产生的逾期利息，以及未按约定用途使用信贷资金时需额外承担的利息责任两类情形。

二、罚息计收复利的理论争议与实务分歧  

反对罚息计收复利的主张：

（1）基于严格文义解释，《人民币利率管理规定》仅规范逾期利息与复利的利率标准，未明确允许对罚息计收复利；

（2）罚息已具备惩戒功能，既可约束违约行为又能补偿债权人损失；

（3）金融借款合同作为格式文本，条款争议应适用不利于金融机构的解释规则。

支持罚息计收复利则认为：

（1）《贷款利率政策的通知》第3条结合上下文“未按时支付的利息”应涵盖期内利息与逾期罚息；

（2）现行法虽无直接依据，亦无禁止性规定，当事人意思自治应予尊重；

（3）金融机构作为信贷市场主体，通过息差实现盈利具有正当性，对罚息计收复利符合其经营逻辑。

律师总结

在缺乏明确合同条款或约定不清的情形下，罚息不应当作为复利的计算基数。主要有以下几点原因：其一，《人民币利率管理规定》及同类金融监管文件中，并未对罚息计收复利作出明文授权，金融机构在借贷关系中已经处于优势地位，对利息收取缺乏监管依据不利于保护贷方合法权益，且损害金融秩序；其二，罚息本身已具有逾期还款的惩戒功能，在罚息基础上加收复利将形成对同一违约行为的重复评价，导致责任比例失衡，既违背《民法典》第585条关于违约金“补偿为主、惩罚为辅”的立法精神，亦可能引发债务人的履行抵触情绪。其三，通常每月的20日属于利息结算周期，从而计算下一期产生的复利，在贷款逾期的情况下，罚息的结息时间不存在，因此将罚息作为复利的计算基数缺乏可操作性。

但是，若借贷双方在签订金融借款合同时已明确约定罚息可计收复利，则该约定具备契约效力。比如在借贷合同约定“以未按时支付的利息（含罚息）计收利息”，则复利的计算基数可包含利息和逾期罚息，鉴于金融借贷合同多为格式文本，金融机构须就相关条款的协商过程或显著提示义务承担举证责任，否则该条款可能因未尽告知义务而不产生约束力。

另外，《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》中提到：金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。所以，即使借贷双方明确约定罚息可计收复利，仍需将利息、复利、罚息等费用合并计算，确保不超过年利率24%的司法保护上限。此种规制方式既尊重当事人意思自治，又通过强制性标准防范金融机构滥用条款优势，实现了契约自由与实质公平的有机统一，对维护金融秩序稳定和促进信贷市场健康发展具有重要现实意义。

结语

金融借款合同纠纷中复利计算基数的认定，按照“区分情形+保护上限”的理念，既尊重商事交易中意思自治的契约精神，又通过司法审查机制防范格式条款的滥用风险，在维护金融市场效率的同时，彰显实质公平的法治价值。未来，希望通过司法解释对复利计算规则予以统一规范，明确罚息与复利的适用边界，推动建立兼顾金融创新与风险防控的裁判标准体系，为优化法治化营商环境提供制度保障。

本文作者

崔赟隆律师简介

崔赟隆律师:

蒙古族，中共党员，安徽师范大学法学学士，现任内蒙古励炜律师事务所专职律师。

擅长领域：

崔赟隆律师具备扎实的法学理论基础和实务专业能力，逻辑思维与复杂关系解析能力较强，工作认真仔细，遵守律师执业道德，秉持法乎其上的原则，努力让每一个委托方都能在案件中体会到公平正义。

崔赟隆律师主要专业领域为金融不良债权处置、企业破产和重组、合同纠纷、企业法律顾问等。